Wikipedia: un estudio comparado

6. CONCLUSIÓN.



"...Hasta cierto punto, parece necesario defender a Wikipedia de sus entusiastas. Y
ello porque es mucho peor enciclopedia de lo que sus entusiastas creen y algo
mejor –o más útil- de lo que sus detractores dan por supuesto. Las conclusiones
que pueden extraerse del análisis de la Wikipedia realmente existente son las
siguientes.



"¿Es fiable Wikipedia? La única respuesta posible es: a veces. Sólo a veces,
porque incurre en no pocos errores y, sobre todo, adolece de una generalizada
falta de fuentes fidedignas, en combinación con una sobreabundancia de
afirmaciones no atribuibles. Ello está en abierta contradicción con sus propias
normas. Este problema se ve agravado por el hecho de que –sobre todo en la
versión española- suele traducirse otra versión, principalmente la anglosajona, sin
incorporar escrupulosamente sus referencias. Además, hay una gran dependencia
de la red: al emplearse sobre todo referencias disponibles online, se limita la
potencial diversidad de sus fuentes..."



Ver... http://www.colegiodeemeritos.es/docs/repositorio/es_ES/documentos/wikipedia_un_estudio_comparado_(vf).pdf



Nota: Resaltado nuestro (del editor del blog)